[di passaggio]

Il film non mi ha convinto ma lo accetto di più dopo il tuo post stupendo che mi ha spalancato occhi e mente, ciao alp

Qualche volta vorrei venire qui e dire aaah finalmente, fai schifo! hai scritto una recensione di cacca, per questo e quest'altro motivo.
Ma temo che resterà una specie di desiderio perverso irrealizzabile.
Mi stuzzica assai tutta la disamina sul valore "metacinematografico" del film, sul dialogo che intesse con cinema classico hollywoodiano; anche se poi Eastwood se ne discosta parecchio nella morale finale. secondo me Eastwood adopera un classicismo critico, ne risucchia apparentemente tutte le forme ma al tempo stesso lo divora dall'interno proprio perché è irriproducibile di fronte a un mondo incapace ormai di essere del tutto partecipe del mondo di Capra.

Ovviamente anche io sottoscrivo tutto, ho scritto delle cose molto simili :)

Ciaoo Rob

@alp: allora ci sei sempre, mi ero chiesto che fine avessi fatto... (grazie, davvero)
@Noodles: Guarda che tu puoi dirmi "fai schifo" quando vuoi, anzi ti autorizzo a tirar fuori un FAI SCHIFO! gratuito quando meno me lo aspetto in un commento a qualsiasi post futuro. Quanto al "classicismo" (o neoclassicismo o postclassicismo o classicismo critico) eastwoodiano la penso come te, credo sia chiaro.
@Rob: Sono andato a leggere il tuo pezzo. Capisco che ormai sei lanciato tra diverse riviste on-line però...TORNA! Qui c'è bisogno di te!

Grazie sempre del supporto. In effetti avrei voglia di tornare sul blog, solo che per adesso mi manca la forza di ricominciare :/

Ciaoo Rob

"mi sembra che con “Changeling” Eastwood abbia firmato un’opera complessa e magnificamente imperfetta sul potere ambivalente, non solo politico, delle immagini (la sua opera dunque più vicina al sottovalutato “Flags of our fathers”, oltre che a “Mystic River”)."

Condivido assolutamente. Sono arrivato anche io a questo tipo di considerazione.

E il tuo post è davvero splendido.

Un saluto

Solo un piccolissimo, minuscolo appunto su quel "solido repubblicano". Eastwood che io ricordi ha avuto rapporti spesso parecchio controversi e problematici con il partito... Non lo dipingerei come uno "solidamente inquadrato" nel partito repubblicano. Tutt'altro.

Ri-saluti (e scusa la prolissità)

:)

Eastwood, lui sì, è un maverick -- with a vengeance.

Ci tenevo a precisare che ho letto questo tuo pezzo esattamente due minuti dopo che l'hai postato, e da allora l'ho riletto. Oggi ho riletto l'ultimo terzo. No, ci tengo a precisarlo perché c'è chi crede che se non si commenta è la morte.

@pickpocket83: Innanzitutto grazie. E no, non sei stato per nulla prolisso. Passiamo al giusto appunto che muovi: il "solido" può sembrare una qualifica eccessiva, lo ammetto. Credo di averlo messo più o meno inconsciamente per difendermi da chi potesse leggere nelle mie parole "l'apprezzo dunque non è poi così repubblicano". Credo che i rapporti controversi col partito nascano dal suo fiero individualismo che poi è una caratteristica del più autentico sentire repubblicano così come un sano scetticismo per la gestione della cosa pubblica. Eastwood si definisce "libertarian" (riporto da una recente intervista: "I mean, I've always been a libertarian. Leave everybody alone. Let everybody else do what they want. Just stay out of everybody else's hair. So I believe in that value of smaller government. Give politicians power and all of a sudden they'll misuse it on ya.") ma rimane ad ogni modo un conservatore, alle ultime elezioni ha supportato, seppur in modo non troppo esposto, McCain.
@gahan: L'hai riletto perché non si capiva che diavolo volessi dire? ^^ Quanto alla precisazione, non preoccuparti affatto, il turbamento da assenza di commenti non è un problema che mi riguarda. Anche se, confesso, il fatto che per la prima volta un mio post non avesse neanche uno straccio di commento uno nell'arco di 24 ore mi aveva fatto dubitare un po' sul senso delle cose dette. Ma solo un po' perché in quelle cose ci credo fermamente.

Esatto... scusami la pignolaggine. :)
Ho mosso quella piccola osservazione anche per movimentare un po' il dibattito bloggaro, che purtroppo ultimamente sembra sprofondato in un torpore degno di un coma depassé.

A presto

Il dibattito bloggaro, se mai ce n'è stato uno, è in un momento di impasse innegabile; si potrebbe speculare facilmente, e si è mi pare speculato, che sia un'estensione quasi naturale della crisi economica (e, perché no, di valori: faccio qui appello alla parte più conservatrice -- e ben poco "libertarian" -- del pubblico che non ci legge), ma forse è un bene -- l'argomentazione del male che in realtà sarebbe un bene regge sempre, di questi tempi è in gran spolvero, ed è un truismo irrinunciabile. Per quanto mi riguarda, non son mai stato un gran commentatore né in termini di massa né di sapore, ma ultimamente entrare da qualcuno e dire "Gran post, bellissimo, illuminante, stupendo, profondissimo, geniale" and the like mi sembra particolarmente pointless. Il mio prossimo commento qui da te ci sarà quando avrò da riempirti di melma per qualche cavolata paurosa che avrai scritto -- ma anche qui, non ho molti margini per sperare in una simile eventualità. A meno che non scrivi un altro post sul mio "Once".

Dopo questa lettura così piacevole e convincente, ho ancora meno voglia di vedere questo film. Sono un mostro irrecuperabile.
Del resto qualcuno che mangi la vaniglia quando tutti si buttano sul cioccolato fa bene anche ai produttori di cioccolato.
Se devo scegliere due maverick, preferisco Schrader e Welles. O Preston Sturges.
Mi piace citare un mio giovane nemico che una volta disse: siamo tutti di "destra".
Affermazione non scevra di qualche grossolanità ma assai meno peregrina di quel apparve e ottimo spunto di partenza su cui riflettere.
Ahimè, il dibattito è morto con la fine della sinistra e la nascita dell'i-pod e della alienazione (cosa ben diversa dalla solitudine: la persona sola è capace di ascoltare, l'alienato è solo in grado di parlarti per ore di sé senza avere interesse per quello che puoi dirgli tu; la persona sola ascolta la musica facendo andare le casse, l'alienato si mette le cuffie).
E poi per un dibattito decente, occorrono tempo e spazio.
E, naturalmente, almeno due persone con punti di vista diversi.

Hai ancora meno voglia di vedere questo film perché è di Eastwood e Eastwood non ti cala (mentre io aspetto con ansia anche "Gran Torino"). Quel che ho scritto, per quanto ti conosco io, avrebbe tutte le carte per spingerti invece a vederlo (ma non farlo, lo odieresti). Poi, sai, in realtà non tutti si sono buttati sul cioccolato, apprezzandolo, anzi (non considerare la Connection che non riflette il reale trend del gradimento). Se io dovessi scegliere un maverick vivo, assodate le morti di Sturges e Welles, adesso credo che sceglierei Ferrara (Abel). Io non ho I-pod però ascolto la musica nelle cuffie perché sono un po' sordo per cui l'uso delle casse sarebbe a volumi proibitivi e passibili di denuncia. Il tempo è quel che è, come lo spazio. Però siamo due persone con punti di vista a volte diversi, e siamo anche due persone decenti. Un dibattito formato tascabile ci può stare.

(se ti dico che ieri sera mi sono riempito occhi, cuore e cervello del dimenticato "Les destinées sentimentales" di Olivier Assayas, tre bellissime ore di racconto fluviale e impressionista, apparentemente epico invece privatissimo, porcellana ultrafine e resistente, mi vuoi un po' più bene? ^^)

lo sai che ti voglio bene (e anche di più), anche senza il valore aggiunto del magnifico Assayas.
Piuttosto, leggerò volentieri quanto scriverai (perchè lo farai, vero?) sul Racconto di natale di Desplechin.
Tenendo alta la bandiera del cinema francese anche per me.

Certo che lo farò. Desplechin è l'unica ragion d'essere del prossimo weekend (è da quando ho visto il cartonato al cinema che non penso ad altro). Anche perché l'ultimo delizioso Leigh l'ho già visto.

una schifezza ,il film peggiore dell'anno,la Jolie sembrava lara croft anoressica

Addirittura.